Posición de la Cámara Inmobiliaria de Venezuela CIV con respecto a sentencia sobre pago de cánones de arrendamiento fijados en moneda extranjera

Octubre 28 de 2019

Venezuela ⁄  COMUNICADO CIV
En relación a la información de la sentencia dictada por la Sala Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 16 de octubre de 2019, bajo la
Ponencia de la Dra. Marisela Godoy, GRUPO EMPRESARIAL
URBINA, G.E.U., C.A., contra la sociedad mercantil CENTRO
CLÍNICO VISTA CALIFORNIA, C.A., que según se dice en las redes
autoriza el pago del canon de arrendamiento en moneda extranjera,
llamamos la atención sobre los siguientes aspectos:

1) Como bien indica el fallo la relación arrendaticia se inició en el
año 2000, bajo la vigencia del Decreto Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios, en la cual se permitía el pacto en moneda
extranjera, mas no la exigencia del pago en tal tipología de
moneda (Art. 17, Parágrafo Segundo) ello cónsono con los
criterios jurisprudenciales para la fecha considerando este pacto
como moneda de cuenta, pero sí limitando la posibilidad del
pacto en pago en moneda extranjera como se ha expresado.

2) La sentencia en concreto, ni dilucida cuál es la ley aplicable al
caso concreto, aun cuando parece que a su criterio se rige por el
Decreto Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para
el Uso Comercial, sobre lo cual ya hay un precedente (Sentencia. Sala
Constitucional, 25-10-16, caso POLICLÍNICA CRUZ VERDE C.A.),
así como tampoco de manera expresa se pronuncia sobre la
validez o legalidad del pacto del canon de arrendamiento en
materia de arrendamiento comercial en moneda extranjera.

3) Llama la atención que para dar el paso permisivo a tal pacto, la
Sala Civil, debió al menos desaplicar por inconstitucional los
literales d, e y g del artículo 41 de la Ley que rige el
arrendamiento comercial, lo cual no se expresa en la sentencia.

4) Si bien pareciera un avance, así como un indicativo de que el
criterio podría favorecer la tesis anterior, la sentencia no hace
pronunciamiento expreso como se señaló precedentemente al respecto, creando mayor confusión.

5) No es menos cierto que, salvo durante el periodo del control
cambiario, así como cuando el pacto en moneda extranjera se
consideraba un ilícito, nuestra legislación y jurisprudencia han
sido en general contestes en reconocer la posibilidad de tal pacto,
salvo cuando existe norma expresa en contrario.

Ahora bien, en vista a lo anterior, lo recomendable es mantener
prudencia y hasta tanto no exista pronunciamiento expreso,
mantener la interpretación legal vigente al respecto en materia
de arrendamiento inmobiliario, esto es: a) Vivienda: prohibido
expresamente; b) Oficinas, galpones, industrias: Es permitido el
pacto en moneda extranjera dado cumplimiento a lo dispuesto
en la Ley del Banco Central, y en el entendido que solo para ser
considerado como moneda de cuenta, liberándose el deudor con
el pago en Bs. a la tasa de cambio; y c) Locales Comerciales:

Existe prohibición expresa, amén de la limitación de revisar el
monto del canon anualmente, no antes, siendo estas leyes
especiales, y que se rigen por principios de Orden Público en
beneficio de quien el legislador considera débil jurídico.

Francisco López Domínguez
Presidente

©2019 mlscaracas.com, todos los derechos reservados.
Powered by: wasi.co